加拿大研究人员表示，他们已经设计出一项试验，可帮助营救人员发现那些没有必要救治的病例，从而避免去医院进行疯狂的抢救工作。这项成果被发表在2日号《新英格兰医学杂志》上。

　　研究负责人、多伦多大学的劳里·J·莫里森博士说，如果一些实施药物治疗和静脉注射并经过高级训练的护理人员付出的努力毫无效果，并且向一位医生咨询了相关情况，他们就会被允许停止采用心肺复苏术。她表示，只具备基本技能和没有任何选择的营救人员救活了60%的美国和加拿大人，他们中的多数都来自农村地区。莫里森说：“现在不管发生什么事情，他们都先不要做出任何判断。他们只需把病人抬上救护车，在后面进行我们发明的这项测试就行了。当然，救护车不能停下来。”

　　研究人员说，对营救人员和其他乘车医务人员来说，用救护车把失败的病例送进医院急诊科会存在很大风险。莫里森说，在她见到两名护理人员失败后，她的小组就开始研究这个问题。研究人员回顾了以前的病例，设计出一个由3条原则组成的标准，简称“三标准”，然后在加拿大安大略省的城市和农村地区进行实验。

　　研究人员说，几乎没有人能从心搏停止中幸存下来，这种情况由反常心律、心脏病发作或心脏病、电死、溺死或窒息等因素造成。心搏停止时，病人失去知觉，停止呼吸。美国每年有30万人死于心搏停止。在加拿大的这项实验中，1240个病人中只有41个也就是3%的人活下来。医生对所有人实施了心肺复苏术，为使心脏恢复到正常心律还使用了自动减颤器。另外，他们都被送进医院。

　　后来，营救人员填写了一张表格，申请使用“三标准”去测试每个病例，以观察哪些病例应该停止实施心肺复苏术。终止这种手术前要考虑脉搏是否恢复、自动减颤器是否确定应该停止电击和一名营救人员是否见到心搏停止。研究人员表示，这项测试类似于预测哪些病人可能死亡。总的说来，营救人员对776名病人采用了“三标准”，结果除4人外其他所有人都死亡，存活率只有0.5%。

　　研究人员透露，如果营救人员应用这项测试，送进医院的病人将减少约三分之二。当护理人员用8分钟多一点的时间到达现场和围观者没有看到疾病发作这两个标准也加进去时，这项测试将有更好效果。莫里森说，调查显示，病人家属经常接受医生做出的停止心肺复苏术的决定。

　　亚利桑那大学医学院的戈登·艾维博士表示，医院需要这些方针，但不应该取代医生的专业判断，也没有必要应用在每个病例上。他在一篇附加社论中指出：“护理人员运送的病人中有些人事实上已经没有了生还机会，所以根本没有必要对他们进行这项测验。我觉得这篇文章非常重要，因为它为那种情况提供了指导思想。”

　　研究人员在美国心脏协会去年修改它的心肺复苏术方针前开始进行这项实验，并强调做胸部按压要比进行人工呼吸重要得多。他们表示，新的心肺复苏术很可能有助于让更多病人苏醒过来，另外，他们的方针依然会确定哪些人不能存活。

　　俄亥俄州东北部农村的克索克顿县急诊医疗中心负责人迈克尔·帕金斯说，急诊技师确实应该有能力做出停止心肺复苏术的决定。他表示，他的护理人员就能做到这一点，但多数病人还是被送进医院。帕金斯还说：“作为一名护理人员，包括我自己在内，如果你正承担着治病救人的重要义务，你就不想停下来，除非你把病人送进医院。”

                                                   摘自《科讯网》