【摘要】 目的  探讨afu、afp、cea三种肿瘤标志物在原发性肝癌诊断中的价值。 方法  测定56例原发性肝癌患者，49例肝炎后肝硬化患者及60例正常对照者血清afu、afp、cea的含量，比较三种肿瘤标志物单独或联合检测对原发性肝癌诊断的敏感性和准确性。 结果  原发性肝癌的诊断中，afp的敏感性及准确性优于afu，afu和afp的联合检测可使敏感性增高。 结论  除影像学检查外，血清afu、afp的单独和联合检测在原发性肝癌的诊断中有重要价值。

　　【关键词】  肿瘤标志物;原发性肝癌

　　原发性肝癌是死亡率高、恶性程度高的消化系统肿瘤之一，早期诊断意义重大。除影像学检查外，以往研究结果证实多种肿瘤标志物的联合检测在原发性肝癌的诊断中有很大的价值 ［1］ 。本研究以原发性肝癌，肝炎后肝硬化病例作为研究对象，同步检测其afu、afp及cea含量，与健康对照组进行比较，观察三种肿瘤标志物对原发性肝癌的诊断价值及单独和联合检测的意义。

　　1 对象与方法    

　　1.1 临床资料 2001年2月～2004年12月我院收治的原发性肝癌56例，男38例，女18例，平均年龄54.2岁;其中巨块型20例，结节型18例，弥漫型18例;根据肝癌tnm分期:ⅰ期4例，ⅱ期17例，ⅲ期35例;肝炎后肝硬化49例，其中代偿期18例，失代偿期31例，并发腹水20例，上消化道出血8例，肝肾综合征6例。上述病例经肝功能、肝炎病毒指标、b超、ct、mri或肝穿刺病理检查确诊。对照组60例，为本院同期健康体检者，除外肝、胆、胰等疾病，男40例，女20例，平均年龄44.6岁。两组在年龄、性别方面具有可比性。   

　　1.2 检测方法 血清cea、afp检测采用德国roche公司生产的全自动电化学发光免疫分析仪;afu采用全自动生化分析仪，试剂盒由珠海金赛尔公司提供，分别设定阳性界定值为:afu>40u/l，afp>13.6μg/l，cea>2.5μg/l。1.3 统计学处理 均数以ˉx±s表示，均数的比较采用t检验，率的比较采用χ 2 检验，诊断效能评价以敏感性和准确性表示。    

　　2 结果    

　　原发性肝癌组、肝炎后肝硬化组及对照组血清afu、afp及cea检测水平见表1;各组的阳性检出率见表2;各指标单独及联合检测的敏感性及准确性见表3。

　　表1 各组血清afu、afp及cea检测结果（略）

　　注:与其它各组比较 * p<0.001，差异有显著性; # p>0.05，差异无显著性    

　　表2 各组血清afu、afp及cea检测率（略）

　　注:与其它各组比较 * p<0.001，差异有显著性; # p>0.05，差异无显著性

　　表3 各指标单独及联合检测原发性肝癌的敏感性及准确性（略）

　　3 讨论    

　　afu又称α-l-岩藻酸糖苷酶，是一种溶酶体水解酶，参与含岩藻糖基的生物活性大分子的水解代谢。以往研究显示:肝癌细胞产生的afu抑制剂使其对底物水解能力下降，引起底物堆积，afu水平代偿性增高 ［2］ 。其灵敏度、可靠性与afp相仿，且可鉴别原发性与继发性肝癌;后者接近正常值。afp即甲胎球蛋白，除肝细胞癌可显著升高外，妊娠、胚胎癌和少数胃、胰、胆道、结肠癌也可升高，但对肝细胞癌较为特异，其动态变化更有价值 ［3］ 。cea是一种肿瘤基因表型标志物，细胞恶变时，较多的cea在癌细胞中异常分布，扰乱细胞间的粘附作用，破坏上皮组织的完整性，易于促成肿瘤浸润和转移 ［4］ 。有报道认为:高、中分化型胃肠恶性肿瘤的cea水平较高，但无法表明cea增高有明显的器官特异性 ［5］ 。本组研究资料显示，原发性肝癌患者血清afu、afp在检测值和阳性率方面均高于肝炎后肝硬化组和对照组（p<0.001），cea在各组的检测值和阳性率方面无明显差异。同时还显示afu、afp联合检测或afu、afp、cea联合检测可提高诊断的敏感性，但前二者联合与三者联合的诊断的敏感性相近，可能与cea对原发性肝癌的诊断价值不大有关。因此，可以得出结论:在原发性肝癌的肿瘤标志物检测方面，afp的敏感性和准确性优于afu，cea的诊断价值不大。afu和afp的联合检测可使敏感性提高到91.8%，优于单项检测。所以除影像学检查外，血清afu、afp的单独和联合检测在原发性肝癌的诊断 中有重要的价值。